Kritik: 'Sohn von niemandem' schlägt 'Ich weiß, was du letzten Sommer getan hast' vor, wie von Dennis Lehane geschrieben


In dem relativ lächerlichen neuen Verfahren / Mysterium “Sohn von niemandem, ' Channing Tatum, als schnurrbärtiger Polizist verheiratet mit Katie Holmes (und kümmert sich um eine epileptische Tochter), erhält verspottende Briefe und anonyme Textnachrichten, die auf einen gewalttätigen Vorfall aus seiner Vergangenheit hinweisen. (Der Film ist auf ein Jahr zurück datiert, weshalb er auch keine kryptischen E-Mails erhält. Anscheinend hat im Jahr 2002 niemand E-Mails verwendet.) Sie können sehen, wie furchtbar wir die Drohungen aufnehmen sollen, weil Tatum sein altes Handy aufklappt und die Szenen in krassen Blau- und Grüntönen aufgenommen wurden. Abgesehen davon, dass es nicht spannend oder bedrohlich wirkt, sondern nur albern und lächerlich ist, wie etwas aus einem Teenie-Slasher-Film oder ABC-Familie Serie, ohne Gewicht oder Gravitas.



Diese Momente erinnern an 'Sohn von niemandem' (benannt nach einer volkstümlichen Witzhaftigkeit, die durch ... verliehen wurde) Juliette BinocheEnglisch: emagazine.credit-suisse.com/app/art...1007 & lang = en Der Film scheint sich auf die epische Ausbreitung des Krimis zu konzentrieren James Ellroy oder Dennis Lehanemit zwei parallelen Zeitleisten und versuchten sozialen Kommentaren (über das Klima in New York nach dem 11. September). Aber die ganze Anstrengung ist so umständlich und lustlos - vor allem dank einiger klobiger Bearbeitungen -, dass es schwierig ist, überhaupt investiert zu werden. Wie auch immer, es ist ein Geheimnis, das sich leicht erklären lässt, ein spannungsfreies Drama und ein Verfahren, bei dem keine Verbrechen untersucht werden.


Noch bevor sich die Titelsequenz entfaltet hat, werden wir zurück in das Jahr 1986 geschleudert, in dem ein Gangbanger einen Jungen namens Milk bedroht (Jake Cherry) von seinen Queens-Wohnprojektnachbarn vermutlich für seine Porzellanhaut und nicht für seine Affinität zu Kalzium. Dieser Moment ist gut vorbereitet, und der Junge kauert in der Ecke einer Kellerwohnung. In seiner Hand zittert eine Pistole mit der Stupsnase. Wenn der Junkie in der Waffe schwimmt; Der Mann ist tot und das Kind zittert. Wir kehren dann aufregend in die Gegenwart zurück, das erste Beispiel für die unelegante Herangehensweise des Films an die Filmbearbeitung, in der das Kind, der bereits erwähnte schnurrbärtige Offizier Jonathan White (Tatum), als Beat-Cop in seiner alten Nachbarschaft arbeitet. Er ist erschrocken über die Titelseitenberichte in der Lokalzeitung, in denen ein anonymer Bewohner zitiert wird, der behauptet, die Polizei habe 1986 zwei Morde in einem Wohnprojekt in Queens vertuscht Der erste Mord und die Frage, wer die zweite Person ist, verschwimmen, wie alles andere im Film, bald danach.

Das Wohnprojekt, in dem die Morde begangen wurden - eine große, miteinander verbundene byzantinische Struktur, die White's Tochter als 'riesiges Schloss' bezeichnet. - nach erzwungenen Evakuierungen der Polizei durch Kapitän Mathers einer Überprüfung unterzogen wurde (Ray Liotta), Der direkte Vorgesetzte von White, der eine fragwürdige politische Agenda hat. Die Leute, die in den Projekten leben, behaupten, dass Mathers nach den Terroranschlägen vom 11. September die neu entdeckte Macht und den Status der NYPD in Anspruch nimmt, und schlagen vor, dass für die am Wasser gelegene Liegenschaft, die die Projekte besetzen, ein Grundstück mit Hintertüren geschlossen wird. Dies soll “ geben; Sohn von niemandem ”; die Luft einer größeren politischen Verschwörung, etwas in der Art von “;Chinatown, ”; aber es trübt gerade eine bereits verwickelte (aber kostbar dünne) Erzählung.

Man kann sagen, dass Mathers etwas weiß, weil er Weiß allzu lange von der Seite betrachtet (die Kamera bleibt auch auf dem Blick und trägt zu seiner Wichtigkeit bei), aber er weist Weiß an, den Mord zu untersuchen und Vertuschungsvorwürfe. Bis auf die Tatsache, dass White die meiste Polizeiarbeit leistet, geht er runter und spricht mit dem Journalisten (Binoche), der die anonymen Behauptungen gedruckt hat, und macht dabei vage drohende Bemerkungen, während er ihrem Dialog über das Ausgussdepot zuhört, der letztendlich nicht viel mit dem Fall zu tun hat.

Eingebettet in die 'Untersuchung' (obwohl nicht viel Detektivarbeit geleistet wird) gibt es große Rückblenden, die Milk und den zweiten, noch lächerlicheren Mord betreffen, den er 1986 begangen hat, obwohl der Mord vielleicht nicht einmal der Mord ist Richtiges Wort, da er versehentlich eine Kapuze aus Selbstverteidigung ein Treppenhaus hinuntergestoßen hat (Die Kapuze ist nie aufgestanden.) Eines der Themen des Films ist, dass das Lügen über etwas es unendlich schlimmer macht, aber die größere Botschaft ist: Wenn niemand darüber lügt Alles, was wir nicht viel von einem Film haben würden.

Die Flashback / Flash-Forward-Dynamik dient auch dazu, die komplizierte Beziehung zu beleuchten, die Milk zu seinem Nachbarn und Freund Vinnie hatte, der ebenfalls Zeuge der Verbrechen war und Milk dabei half, herauszufinden, was zu tun ist. Als Officer White Vinnie im Jahr 2002 besucht, ist er immer noch im Queens-Projekt und lebt immer noch bei seiner Mutter, aber dieses Mal spielt er mit einem Stoppelbart Tracy Morgan Wessen bloße Anwesenheit Sie zum Kichern bringt (Sie können sich vorstellen, wie Morgans Alter Ego Tracy Jordan diese Rolle auswählt, weil es seine Chance erhöht, einen EGOT zu erreichen). In einer unglaublich dunklen Hintergrundgeschichte wurde Vinnie als Kind missbraucht und ist möglicherweise ein Homosexueller. Nach den Morden wurde er in eine Nervenheilanstalt geschickt. Im Jahr 2002 murmelt er nur so vor sich hin - ein moralisch widersprüchliches, geistig unbeholfenes Accessoire, das zum Ziel der größeren Verschwörung wird, wenn er des Schreibens der kryptischen Notizen verdächtigt wird. Vinnies Lage legt nahe, was mit White passieren würde, wenn er in den Projekten geblieben wäre, obwohl seine Leidensgeschichte so abgedroschen und faul ist, dass man den Eindruck hat, wenn die Figur weiblich wäre, wäre sie eine Stripperin geworden.

Tatum, vielleicht in dem Versuch, das Überhandeln von fast jedem anderen Schauspieler im Film zu mildern (Al Pacino hat eine kleine Rolle als korrupter Kriminalbeamter, der die Morde von 1986 untersucht hat (der jetzt größere politische Verbindungen hat), scheint gedämpft und oder kaum bei Bewusstsein zu sein, was bedeutet, wie Sie sich in 30 Minuten im Film fühlen. Zu diesem Zeitpunkt haben wir beide Morde von 1986 gesehen und den Bösewicht im Abschnitt von 2002 identifiziert, weil die Stacheldrahtstimme des Schauspielers so leicht zu erkennen ist (wie kann Katie Holmes nicht wissen, wer das ist?), Wann der Bösewicht seine macht 60 Minuten später enthüllen, nach einem Sprung-Schnitt-schweren Autounfall und viel Eile, es ist mit wenig mehr als einem Gähnen getroffen.

Autor / Regisseur Dito MontielDie Adaption seines gleichnamigen Kriminalromanes ist ehrgeizig, zeigt aber nicht viel Talent. Trotz all seiner überfüllten Handlungen fühlt es sich treibend und ruderlos an, verloren in einem Durcheinander von Klischees und verschlungenen Schnitten. Es gibt viele Themen, aber der Geschichte fehlt der Rahmen. Es gibt nie ein Gefühl von Atmosphäre oder eine spürbare Menge an Angst. Tatum erhält Drohnotizen, Menschen werden aus undurchsichtigen Gründen getötet und bedroht, die beiden Handlungsstränge werden nie richtig in Einklang gebracht, und am Ende können wir uns einfach nicht darum kümmern. Es ist Spannung ohne Seele. 'Sohn von niemandem' wird niemandem gefallen. [D]



Top Artikel

Kategorie

Rezension

Eigenschaften

Nachrichten

Fernsehen

Toolkit

Film

Feste

Bewertungen

Auszeichnungen

Theaterkasse

Interviews

Clickables

Listen

Videospiele

Podcast

Markeninhalt

Awards Season Spotlight

Film Lkw

Beeinflusser