Das Für und Wider von 'Star Trek Into Darkness' Mystery Villain

Dieser Artikel enthält SPOILER. Muss es aber nicht.



'Star Trek Into Darkness”Spielt jetzt in den Theatern des Landes. Von dem Moment an, in dem diese Fortsetzung des Neustarts von 'Star Trek' im Jahr 2009 grünes Licht bekam, haben sich Nerd-Spekulationen um die Identität des Bösewichts des Films zusammengeschlossen. Würde der Regisseur J.J. Abrams und seine Mitarbeiter bringen Khan zurück, den berühmten Übermenschen, der Captain Kirk und die Besatzung der Starship Enterprise in 'Star Trek II: Der Zorn des Khan' terrorisiert hat. Würden sie einen anderen, weniger bekannten Bösewicht einsetzen? Oder würden sie ein neues komplett erfinden?

Nacht Crawler Film

Das würde Abrams nicht sagen - denn das ist Abrams 'Schtick: Das sagt er nicht. Er sagt nie. Alles geht zurück auf seine gut dokumentierte Liebe zu einer Erzähl- und Verkaufstechnik namens „The Mystery Box“ - inspiriert von einer Wundertüte, die er als Junge in einem Zaubergeschäft gekauft und nie geöffnet hat, wie Abrams bei einem TED-Vortrag sagte Was das Thema anbelangt, stand die Schachtel, solange sie geschlossen blieb, für etwas Größeres als die fünfzig Dollar billiger Zaubertricks, die sie enthielt. Geschlossen, sagt er, „repräsentiert es unendliche Möglichkeiten. Es steht für Hoffnung. Es stellt Potenzial dar. “Das Versprechen von was könnten In der Mystery Box zu sein war viel ansprechender als die Realität dessen, was war tatsächlich in der Mystery Box.

Für Abrams ist „Mysterium der Katalysator für Phantasie“. Und es war der Katalysator für viele seiner Projekte, von „Lost“ mit seiner rätselhaften Insel und verwirrenden Luken bis zu „Cloverfield“, dessen Trailer nicht einmal das erwähnte Titel des Filmes.

Die Mystery Box hat Überstunden an 'Star Trek Into Darkness' gemacht. Zuerst wollte Abrams die Identität des von Benedict Cumberbatch gespielten Bösewichts überhaupt nicht preisgeben. Dann veröffentlichte Paramount Pictures ein Standbild von Cumberbatch, das einen feinen Hannibal-Lecter-Eindruck hinterließ, mit einem Titel, der seinen Charakter als „John Harrison“ bezeichnete. Aber es gab keinen früheren „Star Trek“ -Bösewicht namens John Harrison - warum also die Notwendigkeit aller Geheimhaltung? Stichwort mehr Mystery Box. Obwohl einiges Marketing auf Harrisons Geheimnisse oder seine Geschichte angespielt hat, sind die Filmemacher äußerst gespannt, was er tut, warum er es tut und vor allem, ob er mit Kirk und Spock in der Vergangenheit ist.

Jetzt ist der Film raus und wir können endlich bestätigen, nach all den Fragen und Ausweichmanövern: John Harrison ist Khan. Harrison ist eigentlich ein Pseudonym von Khan - ich umschreibe es hier -, um seine wahre Identität zu verbergen, während er sich an einem von Peter Weller gespielten Schurkenadmiral der Sternenflotte rächt. Aber hier ist die Sache: Khan hat fast keinen Grund, seine wahre Identität zu verbergen. Khan ist nicht wie eine internationale Berühmtheit. Niemand erkennt sein Gesicht, wenn er in Sicherheitsvideos oder Bildern zu sehen ist. Khan liefert einige andere Gründe in dem Film, warum er seinen richtigen Namen schützen musste, aber sie sind im Grunde genommen eine Ladung Quatsch. Die einzige berechtigte Entschuldigung für Khan, sich als John Harrison zu 'verkleiden', sind die außerhalb des von J.J. Abrams, zum Zwecke seiner Mystery Box.

Das generelle Problem mit dieser ganzen Mystery-Box-Herangehensweise an das Geschichtenerzählen - und das spezifische Problem im Fall von „Star Trek Into Darkness“, das viel mehr Spaß macht, wenn wir denken, Benedict ist nur ein zufälliger sauerer Kerl, anstatt ein spezifisch sauerer Mann namens Khan - ist das irgendwann, müssen Sie die Box öffnen. Und wie Abrams selbst in diesem TED-Vortrag zugibt, ist eine Mystery Box nur so lange aufregend, wie sie geschlossen bleibt.

Aber Abrams schätzt das Mysterium so sehr, dass er es dem gesunden Menschenverstand unter seine filmischen Prioritäten stellt. Wenn dieser Typ 'Khan' ist, hat der Typ in der TV-Folge 'Space Seed' und 'Wrath of Khan' von Ricardo Montalban so brillant gespielt, warum sieht er dann nicht so aus oder hört sich so an wie Montalban? Chris Kiefer Kirk ist nicht genau das gleiche wie William Shatner, aber sie teilen eine bestimmte Erscheinung, Haltung und persönlichen Stil. Zachary Quintos Spock sieht Leonard Nimoys sehr ähnlich, und er hat mit Sicherheit alle die gleichen vulkanischen Manierismen. Cumberbatchs Khan hat fast keine Ähnlichkeit mit dem Original. Wie kann er Um die Heiligkeit der Enthüllung der Mystery Box zu bewahren, müssen wir überrascht sein, wenn er sagt, sein Name ist Khan. Wenn er in einem braunen Ledergurt durch den Film schlenderte, würden wir es selbst herausfinden.

Was, wenn Sie darüber nachdenken, irgendwie lächerlich ist - die Wendung dieses gesamten Films dreht sich um eine Enthüllung, die selbstverständlich sein sollte. Damit es funktionierte, mussten Abrams und sein Team Khan Khan im Wesentlichen von allen seinen physischen Markenzeichen und Tics befreien. Aber wenn sich jemand so sehr von dem Ausgangsmaterial seines Tuns distanziert, dass seine Verbindung dazu in einer großen Menge von Darstellungen erklärt werden muss, ist das dann wirklich eine so große Sache? Warum überhaupt?

Ein paar späte (und nicht besonders passende) Wendungen im dritten Akt - darunter ein weiterer Cameo-Auftritt aus Leonard Nimoys „Spock Prime“ und ein Riff der legendären Spock-Death-Szene aus „Wrath of Khan“ - machen Khan für die Geschichte Abrams relevanter erzählt. Aber wenn es darum geht, musste Cumberbatchs Charakter nicht Khan sein. Er hätte einfach 'John Harrison' sein können, ein mysteriöser Starfleet-Supermann, der Schurke geworden ist. Der Film bezieht sicherlich Teile von Khans Mythologie in die Handlung ein, aber das meiste, was er tut, ist nur generisches Super-Bösewicht-Bösewicht-Zeug. Der einzige Grund, warum er Khan ist, ist, dass er ein Teil der Mystery Box sein kann.

in die Ödland Staffel 3 Folgen

Was an diesen Khan-Verrenkungen so interessant ist, ist die Art und Weise, wie sie die größte Stärke des letzten 'Star Trek' -Films in die größte Schwäche von 'Into Darkness' verwandeln. 'Star Trek' hat diese brillante Problemumgehung für die ursprüngliche 'Trek' -Kontinuität entwickelt, indem es Nimoys Spock Prime durch die Zeit geschickt hat und so ein alternatives Universum geschaffen hat, das sich in eine tangentiale Zeitachse verzerrt. Am Ende des Films trifft Spock Prime Zachary Quintos jungen Spock in einem Raumschiff-Kleiderbügel und sagt seinem jugendlicheren Ich, dass er in Zukunft „die Logik beiseite legen“ und „das tun soll, was sich richtig anfühlt“. Nimoy kommt nicht raus und sag es, aber die Implikation ist klar: Du hast meinen Segen, etwas Neues zu tun. Dieser 'Star Trek' muss weder dem alten noch der 'Logik' der vorherigen Geschichten verpflichtet sein. Abrams und wer auch immer nach ihm an „Star Trek“ arbeitet, kann mit neuen Geschichten ein neues Schicksal herausarbeiten. Sie könnten das tun, was sich richtig anfühlt.

'Star Trek Into Darkness' hat auf elegante Weise einen Weg gefunden, mit alten Charakteren neue Geschichten zu erzählen. Nachdem „Into Darkness“ so hart gearbeitet hat, um neue Abenteuer mit der alten Enterprise-Crew zu rechtfertigen, wird gerade eine alte wieder aufgewärmt.

Die besten Teile von 'Star Trek Into Darkness' sind die neuen; Das High-Tech-Abenteuer, die gewaltigen Weltraumschlachten, die komische Chemie zwischen den Schauspielern, die Typen, die mit rasender Geschwindigkeit durch den Weltraum fliegen. Die schlimmsten sind Rückrufe. Andere Franchise-Unternehmen können die Last tragen, sich immer wieder aufzuwärmen, aber nicht 'Star Trek'. Dies steht im Widerspruch zum Ethos dieser Serie: 'Mutig dahin zu gehen, wo noch niemand zuvor war.' Das ist etwas, was dieser „Star Trek“ niemals tut.



Top Artikel

Kategorie

Rezension

Eigenschaften

Nachrichten

Fernsehen

Toolkit

Film

Feste

Bewertungen

Auszeichnungen

Theaterkasse

Interviews

Clickables

Listen

Videospiele

Podcast

Markeninhalt

Awards Season Spotlight

Film Lkw

Beeinflusser