Andrew Jarecki denkt darüber nach, warum es eine Fortsetzung braucht

Im Jahr 2003 wurde Andrew Jareckis „Capturing the Friedmans“ schnell zu einem Meilenstein in der Geschichte des Sachfilms. Beim Sundance Film Festival gewann er einen Grand Jury-Preis und sorgte nach seiner Veröffentlichung für großes Aufsehen und heftige Kontroversen Schließlich landete eine Oscar-Nominierung. Die dunkle Untersuchung des Filmemachers über die pädophilen Vorwürfe gegen den verstorbenen Einwohner von Great Neck, Arnold Friedman, und seinen jugendlichen Sohn Jesse, die zum Teil durch die unangenehm intimen Heimkinos der Familie aus den 80er Jahren erzählt wurden, erfasste die Auflösung einer amerikanischen Familie in außerordentlich detaillierten Einzelheiten. Es deutete auch auf die Möglichkeit von Ungerechtigkeiten im Zusammenhang mit einigen der gegen die Familie erhobenen Anklagen hin. Die meisten Kritiker liebten es; Niemand war sich sicher, wie er mit seinen unruhigen Themen umgehen sollte. Fast ein Jahrzehnt später ist „Capturing the Friedmans“ jetzt online und für den Monat April kostenlos über die Indiewire-Muttergesellschaft SnagFilms erhältlich. Letzte Woche telefonierte Jarecki mit Indiewire über die Auswirkungen des Films auf die Familie Friedman, warum die Geschichte wahrscheinlich eine Fortsetzung braucht, und sein ähnlich kontroverses nächstes Projekt. 'Capturing the Friedmans' ist am Ende des Interviews eingebettet. Wann haben Sie den Film das letzte Mal gesehen? Ich habe es kürzlich meinem Sohn gezeigt, der ungefähr 14 Jahre alt ist, und es war ziemlich faszinierend, es ungefähr 10 Jahre nach dem Erscheinen zu sehen. Ich glaube, er war nur neugierig gewesen. Es ist die Art von Film, den Sie Ihrem Kind irgendwann zeigen, aber nicht, wenn es erst alt genug ist, um sich seinen ersten Film anzusehen. Glaubst du, es ist gut gealtert? Hat dich etwas überrascht? Es gibt ein Gefühl, wenn Sie sich den Film ansehen und eine Weile nicht mehr, dass es Dinge gibt, die sich im Laufe der Zeit magisch entwickelt haben, wie der Film mit Ihrer eigenen Philosophie interagiert, Überzeugungen, die Sie vertreten und die Sie plötzlich miterleben Der Film. Es ist interessant für mich, wie sehr dieser Film andere Dinge beeinflusst hat, die ich seitdem gemacht habe. Ich war schon immer an dieser Idee interessiert, mir diese Monstergeschichten anzuschauen und zu versuchen, die Mechanik darunter wirklich zu verstehen. Das gilt sehr für diesen Film, den ich 'All Good Things' und 'Catfish' gemacht habe, die ich produziert habe. Sie betrachten etwas, was die Leute als anstößig empfinden, und wenn Sie es wirklich genau betrachten, erkennen Sie, wie unterschiedlich die Dinge sein können, wie sie ursprünglich erschienen sind. Wann genau redest du, wenn du sagst, du siehst deine eigenen Philosophien im Film widergespiegelt? Ich denke, in Bezug auf die Familie Friedman wussten wir nicht, dass wir einen Film über diesen Rechtsstreit drehen, als wir in den Film gingen. Wir haben nur gehofft, einen Film über professionelle Kindergeburtstags-Entertainer machen zu können. Als ich anfing, eine unglaubliche geheime Geschichte hinter den Friedmans zu verstehen, wurde mir immer klarer, dass sich hinter diesem ersten Eindruck ein Spiegelsaal befand. Als wir tiefer und tiefer hineinkamen, begannen wir zu sehen, wie sich die Geschichte im Laufe der Zeit verändert hatte. Und du wolltest Dinge klären. Ich denke, wir sind mit viel Mitgefühl für die Familie Friedman vorgegangen. Wir wussten nicht genau, was passiert war, aber wir wussten, dass die Art und Weise, wie die Gemeinde auf die Anklage gegen sie reagierte, so grausam und einseitig war, dass wir versuchen mussten, sie als Menschen und nicht eindimensional zu verstehen Übeltäter. Als wir anfingen, uns darauf einzulassen, stellte sich die Frage, ob diese Verbrechen überhaupt stattgefunden hatten. Jetzt den Film anzuschauen ist ein einzigartiges Erlebnis, da die Geschichte nie zu Ende ging. Die Friedmans - die meisten jedenfalls - beschäftigen sich immer noch mit den Auswirkungen der Inhaftierungen von Arnold und Jesse. Was sind einige der wichtigsten Entwicklungen seit dem Erscheinen von 'Capturing the Friedmans'? Ich habe mir gerade die Zeitleiste des Falls angesehen, bevor Sie angerufen haben. Ich erkannte, dass im Dezember dieses Jahres der 25. Jahrestag von Jesse Friedmans Verhaftung sein wird. Jesse hat in diesen 25 Jahren eine enorme Veränderung durchgemacht. Er wurde als 18-jähriger Junge verhaftet. Er verbrachte 13 Jahre im Gefängnis und ist nun seit über einem Jahrzehnt draußen. Die ganze Zeit hat er darum gekämpft, dass seine Überzeugung aufgehoben wird. Das ist typisch, wenn Sie jemanden im Gefängnis haben und feststellen, dass er eine enorme Motivation hat, das Gefängnis zu verlassen. Er tut dies ohne jegliche Ressourcen, er hat wirklich kein Geld. Er ist mit einem erstaunlichen Mädchen verheiratet, das sich sehr unterstützt und es geschafft hat, sich ein Leben zu machen - trotz der Tatsache, dass er immer noch als gewalttätiger Sexualräuber der Stufe drei gilt. Dies ist ein Typ, der nicht freundlicher und zurückhaltender sein könnte. Ich denke, es hat mich beeindruckt, wie er sich seitdem entwickelt hat. Unnötig zu erwähnen, dass die Vorhersagen des Richters und anderer Leute, dass Jesse in den folgenden Jahren ein sexuelles Raubtier werden würde, und wenn man eine Person wie diese aus dem Gefängnis entlassen würde, würde sie erneut beleidigen - das könnte zutreffen von jemandem, der bestimmte Arten von Verbrechen begangen hat, aber was sagt das über jemanden, der seit 13 Jahren im Gefängnis sitzt und seitdem ein vorbildlicher Bürger ist? Er ist glücklich verheiratet und lebt in Connecticut. Er verbringt viel Zeit damit, seinen Namen zu klären. Benötigt der Originalfilm in diesem Fall eine Fortsetzung? Ich denke, es könnte sinnvoll sein, die Geschichte irgendwann zu aktualisieren. Bestimmte Dinge passieren in dieser Geschichte sowieso, ohne dass sich der Filmemacher einlässt. Vor ungefähr zwei Jahren waren die Bemühungen von Jesse, diesen Fall erneut zu untersuchen, eine sehr positive Überraschung, da er von einem unermüdlichen Bürgerrechtsanwalt vertreten wurde. Ich denke, er hat 100 Kunden und ich wäre überrascht, wenn zwei von ihnen ihm Geld zahlen würden. Er hat wirklich hart dafür gekämpft, dass Jesse vor dem Second Circuit, dem zweithöchsten Gericht des Landes, verhandelt wird. The Second Circuit kam mit einer wirklich bemerkenswerten, ungewöhnlichen Meinung heraus, die fast beispiellos war. Sie dachten, es bestehe eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Jesse zu Unrecht verurteilt und sein Schuldbekenntnis erzwungen wurde. Durch die Drohung des Richters, die Sie im Film sehen, geriet er in eine unmögliche Lage. Diese Art von Verhalten wurde von den Gerichten als unzulässig zwingend erwiesen. Der Richter sagte: 'Wenn Sie vor Gericht gehen und verlieren, gebe ich Ihnen die Höchststrafe.' Das ist in diesem Fall geschehen. Der Second Circuit hatte ein sehr starkes Mandat und forderte den Bezirksstaatsanwalt auf - eine neue Person, weil der alte Staatsanwalt verstorben ist -, den Fall erneut zu erörtern und zu prüfen, ob Jesses Verurteilung aufgehoben werden sollte. Das war also eine große, große Veranstaltung, die viele Menschen überraschte. Vielleicht hatte das Profil des Films einen Vorteil, und Jesse kämpfte so lange da draußen. Deshalb hat der Staatsanwalt von Nassau County jetzt zugestimmt, den Fall erneut zu untersuchen. Wir hoffen wirklich, dass sich eine Gelegenheit für eine angemessene Überprüfung ergibt. Haben Sie die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass der Film diese Auswirkungen haben könnte, als Sie ihn gedreht haben? Ich habe damals wohl zwei Dinge versucht. Nummer eins, sagte ich schau: Arnold Friedman war ein Pädophiler und irgendwie uneinlösbar. Das heißt aber nicht, dass sein Sohn sich dieser schockierenden Verbrechen schuldig gemacht hat. Die Tatsache, dass Arnold Friedman eine kleine Menge Kinderpornografie besaß, ist ebenso unerträglich, sagt aber auch nichts über seinen Sohn aus. Während unserer Nachforschungen und unserer Arbeit waren wir bemüht, Arnold von Jesse zu trennen. Hier haben Sie diesen 18-Jährigen, der zum Zeitpunkt dieser unerhörten Verbrechen 14 oder 15 Jahre alt gewesen wäre, und wir haben nur gesagt, dass es eines anderen Blicks bedarf. Wenn Sie sich die primitive Qualität der Polizeiarbeit zu der Zeit ansehen - wie sie die Kinder in den Interviews gemobbt hat -, stellen Sie fest, dass dies keine Möglichkeit ist, eine Untersuchung durchzuführen, unabhängig von Ihrem Bauchgefühl in Bezug auf Unschuld oder Schuld. Sobald der Brunnen vergiftet ist, gibt es wirklich keine Möglichkeit, jemanden aufgrund dieser Art von Untersuchung zu verurteilen. Es ist schwer, angesichts der „Paradise Lost“ -Trilogie, an der auch zu Unrecht verurteilte Jugendliche beteiligt waren, nicht an diese Diskussion zu denken. Die Frage ist nicht, ob sie schuldig sind oder nicht, sondern die Unwirksamkeit des amerikanischen Justizsystems. Haben Sie den Film immer als ein Werk der Fürsprache gesehen? Es kommt auf den Wahlkreis an. Ich glaube, ich habe mich immer für die Wahrheit eingesetzt. Ich setzte mich für ein gewisses Maß an Verständnis ein. Der Film wurde nie als Werbestück für Jesse Friedman gedreht, was ihn möglicherweise von den „Paradise Lost“ -Filmen unterscheidet. Gleichzeitig konnte man sich den Film nicht ansehen, ohne zu bemerken, dass der Prozess der Gerechtigkeit in dieser Situation so unterbrochen war, dass Jesse als Einzelperson, nicht als teuflische Assistentin seines Vaters, sondern als Person, die es war, überdacht werden musste letztendlich in einer unmöglichen situation. Wenn die Polizei der Presse falsche Aussagen über das Auffinden von Kinderpornografie macht (im ganzen Haus) und Newsday es gerne veröffentlicht, liest jeder in der Stadt diese Version der Ereignisse, bevor Sie es wissen. Wir wussten also, dass wir zurückgehen und Material durchforsten. Wir wussten nicht, was wir finden würden. Wir dachten, wir würden mehr Informationen finden, die auf Jesses Schuld hindeuten, aber das fanden wir nicht. Wir fanden heraus, dass der eine Junge im Film, der davon spricht, sich an Misshandlungen zu erinnern, eine sehr beunruhigte Person mit sehr beschädigten Erinnerungen ist und in den meisten Dingen, die er uns erzählt, widersprüchlich ist. Dann gingen wir zurück, um den Richter zu interviewen, und der Richter sagte mit so vielen Worten: „Ich hatte nie Zweifel an ihrer Schuld.“ Soweit es sich um ein Fürsprache-Stück für irgendetwas handelte, war es eine Bitte an das Publikum, sich für die Möglichkeit zu öffnen, dass dies eine unfaire Überzeugung war. Wir haben über Jesse Friedman gesprochen. Erzähl mir von David Friedman. Hat seine Arbeit unter der Beteiligung an diesem Film gelitten? Sie können dem Film entnehmen, dass David nie der freundlichste Mensch der Welt war. Er hat Karriere gemacht auf seinem leicht kanterigen Ruf. Er ist witzig und sarkastisch, ein guter Geschäftsmann, nicht unbedingt Ihre eingebildete Version eines Partyclowns. Andererseits ist er ein guter Geschichtenerzähler. Es ist bedauerlich, dass die größte Geschichte in seinem Leben diese Geschichte sein musste. Ich bin sicher, David hätte auf andere Weise ein wundervolles Leben führen können. Dieser ganze Fall hat das Leben so vieler Menschen beschädigt. Ich hatte immer eine überschaubare Beziehung zu ihm. Ab einem bestimmten Punkt wurde klar, dass Jesse wirklich im Spiel war, und dass Davids jüngerer Bruder derjenige war, der am meisten durch die Ereignisse in Great Neck Ende der 80er Jahre beschädigt worden war. Letztendlich tat David etwas Großzügiges, indem er sich bereit erklärte, an dem Film teilzunehmen, da er wusste, dass sich dies negativ auf seine Karriere auswirken könnte. Denke ich, dass es hat? Ich denke, David würde es so sagen, aber er ist in gewisser Weise auch gesünder als er. Das ist meine persönliche Meinung. Er hat seine Karriere von dem Typ abgewendet, der auf Partys unterhält. Jetzt ist er auf der Vortragsrunde. Es stellt sich heraus, dass es in vielen, vielen Ländern Konventionen von Magiern und Kinderanimateuren gibt. David besucht Seminare, um Kinder zu unterhalten. Ich denke, das ist ein positives Ergebnis, aber es steht außer Frage, dass es offensichtlich etwas Mut erforderte, diese Dinge im Film zu enthüllen. Er tat es größtenteils, weil Jesse zu der Zeit im Gefängnis war. Die größte Lücke im Film ist Seth Friedman, ein Familienmitglied, das sich nicht bereit erklärt, daran teilzunehmen. Glaubst du, das hat den Film irgendwie zurückgehalten? Und wird er jemals öffentlich über diesen Fall sprechen? Das ist eine interessante Frage. Ich denke, wenn Jesse entlastet wird, besteht die Chance, dass Seth wieder auftaucht, weil dies ein so großes Ereignis in ihrer Familiengeschichte wäre. Seth war immer misstrauisch gegenüber dem Film und allem, was mit Strafverfolgung zu tun hatte. Er ist in erster Linie ziemlich politisiert. Ich kann den Wunsch verstehen, nicht ein Teil davon zu sein. Du kommst nicht aus dieser Situation heraus und denkst, du möchtest auf die gute Seite schauen. Ich habe nie wirklich lange mit ihm gesprochen. Aber vom Standpunkt des Mysteriums des Films aus gesehen, ist es faszinierend, einen mysteriösen Charakter zu haben, der nicht auftaucht. In Wirklichkeit glaube ich nicht, dass seine Abwesenheit in irgendeiner Weise unheimlich war. Er war lange außer Haus und auf dem College, als diese Ereignisse stattfanden. Sie haben bereits die Verbindung zwischen diesem Film und 'Catfish' erwähnt, die Sie hergestellt haben. Ungeachtet der Frage, ob dieser Film inszeniert wurde oder nicht, wird deutlich, wie junge Menschen dazu neigen, alles über ihr Leben aufzuzeichnen. 'Capturing the Friedmans', das viele von den Kindern gedrehte Heimvideos enthält, scheint nun eine frühere Phase in diesem Prozess zu reflektieren. Erstens haben lebende Menschen im Allgemeinen ein Recht auf Privatsphäre - es sei denn, sie haben kein Recht auf Privatsphäre. Zum Beispiel, 'All Good Things', das größtenteils auf Robert Durst basierte, hatten wir dort etwas Freiheit, weil er eine öffentliche Figur ist und viele Male in der Presse war. Es war ein gewisses Maß an Freiheit, diese Charaktere darzustellen. Aber für den Dokumentarfilm brauchten wir letztendlich die Erlaubnis von David und Jesse Friedman, um diesen Film wirklich zu drehen. Vielleicht brauchten wir Arnolds Erlaubnis nicht, weil er verstorben war, aber wir brauchten die Erlaubnis seiner Frau. In „Catfish“ haben wir dasselbe gemacht. Wir haben sehr darauf geachtet, dass Angela Wesselman sich wohlfühlt mit dem Film, der über ihr Leben gedreht wurde. Das Vorhandensein des Filmmaterials macht Sie nicht automatisch als Motiv für einen Film verfügbar. Sie haben das Recht, dies zu kontrollieren, es sei denn, sie sind eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Auf der anderen Seite gibt es etwas an dem vorhandenen Filmmaterial, das es zum Herauskommen bringt. Wie wenden Sie diese Überlegung auf „Catfish“ an? Haben diese Filmemacher die Privatsphäre ihres Themas verletzt? Ich denke immer, dass Sie ein gewisses Maß an Menschlichkeit und Sensibilität zeigen müssen, wenn Sie mit Menschen in extremen Situationen umgehen. Die Friedmans waren in einer extremen Situation, und Angela auch. Sogar Yaniv und die Jungs, die 'Catfish' gedreht haben, waren dabei. Und Robert Durst auch. Aber ich sage zwei Dinge: Ich habe nie wirklich eine Tendenz verstanden, zu glauben, dass 'Catfish' ein Anziehungspunkt ist. Ich habe das gesamte Filmmaterial gesehen, jedes Gespräch auf der dreistündigen Fahrt zu ihrem Haus, nicht die 30 Sekunden im Film. Es war nie eine Möglichkeit, dass wir diese Geschichte manipulieren würden. Wir haben uns sehr wohl gefühlt mit dem, was passiert ist. Es gab eine ganze Nachrichtensendung, ein langes Stück, in dem sie Angela besuchten. Es war klar, dass diese Leute Teil einer Geschichte waren, die wie jeder Dokumentarfilm festgehalten wurde. Vielleicht ist der Film ganz am Anfang dieses ganzen Horrorfilm-Filmmaterials erschienen, und so gibt es die Idee, dass „Paranormal Activity“ vielleicht wie die realen Erfassungsereignisse aussieht, und was ist, wenn „Catfish“ irgendwie das Gegenteil von ist Das? Die Regisseure haben diese Theorie nicht genau bekämpft, indem sie einen Auftritt mit der Regie von 'Paranormal Activity 3' angenommen haben. Ja, ich meine, ich denke, sie haben einen Kick daraus, aber das hat 'Catfish' nicht weniger wahr gemacht. In Bezug auf Angela ist sie eine heikle Person, daher steckt eine enorme Menge Mitgefühl dahinter. Sie haben die Wahrheit über sie nicht auf bestrafende Weise herausgefunden. Sobald sie wussten, womit sie konfrontiert waren, dass Angela eine komplexe, unruhige Person war, legten sie sofort ihre weichere Seite nach oben und sprachen wirklich mit Mitgefühl über sie. Ich würde sagen, dass Angela wahrscheinlich die beste Antwort darauf hat. Sie sagt: 'Bevor du Mitleid mit mir hast, lass uns daran denken, wer diese Geschichte erfunden hat. Ich habe die Figur von Megan geschaffen und 500 Fotos von ihr gesammelt. Ich habe Yaniv in dieses Abenteuer hineingezogen. “Zum großen Teil denke ich, dass sie diese unglaubliche Geschichte, die sie mit mehreren Ebenen und Charakteren geschrieben hat, als eine ihrer größten Errungenschaften ansieht. Es war Dickensian. Es hat also wirklich viel damit zu tun, was das Thema über die Erfahrung empfindet. Ist es sinnvoll, wenn Sie einen Film über die Friedmans drehen und ihnen gegenüber aufrichtig mitfühlend sind, aber sie den Film hassen, dann wirft dies ein Problem auf. In dieser Situation empfanden sie diese Situation als gut für sie, weil sie zu einem besseren Verständnis führen würde. Ich denke Angela ging es genauso.

Was kommt als nächstes für Sie?



Vorhersagen der Oscar-Gewinner 2016
Ich mache gerade einen Dokumentarfilm zum selben Thema. Kurz bevor 'All Good Things' herauskam, wurde ich von Robert Durst kontaktiert. Ich habe also sehr hart an einem anderen Film gearbeitet, der sich mit denselben Themen befasst. Ich weiß, dass sie dem Film bereits sehr feindselig gegenüberstehen und Menschen bedrohen, die einer Teilnahme zugestimmt haben. Ich habe also keinen Zweifel, dass dies so bleiben wird. Fühlen Sie sich mit alternativen Vertriebsmethoden wohl, da 'Capturing the Friedmans' auf SnagFilms und 'All Good Things' so gute Geschäfte mit VoD machen? Wir hatten eine interessante Release-Strategie mit „All Good Things“, weil wir im Wesentlichen auf dem neuesten Stand waren. Wir hatten ein wirklich großes Eröffnungswochenende, konnten aber dennoch von dem sehr breiten Publikum profitieren, das sich für diesen Film interessierte. Wir haben es tatsächlich nach der Tatsache herausgefunden, dass es 2011 der beste VOD-Film war. Dies war ein Beispiel für einen Film, der offensichtlich die Leute interessierte, sie erzählten ihren Freunden davon, und es ist großartig, die Messlatte in Bezug auf das zu senken Mühe, die Leute dazu zu bringen, sich Ihren Film anzusehen. Ich finde es natürlich toll, dass der Film in den Kinos Premiere hat, aber gleichzeitig war es sehr wirkungsvoll, diese Filme so zu teilen, dass alle darauf zugreifen können. In meinem früheren Leben habe ich Moviefone gegründet. Einer der Gründe, warum ich mich dazu hingezogen fühlte, war, dass es unglaublich nervig war, einen Film zu sehen, wenn es das Einfachste auf der Welt sein sollte. Ich lebte in New York und es war wirklich schwierig, die Spielzeiten für einen Film auf der Straße herauszufinden. Das Telefon war immer besetzt und als Sie durchkamen, stellten Sie fest, dass es ausverkauft war. Ich war sehr früh von der Idee getrieben, dass das einfacher sein sollte. Ich habe jetzt das iPad 3. Ich war letzte Woche in Indien und habe meinen Sohn besucht. Wir kamen zurück und meine Frau wollte 'Ghandi' sehen. Ich ging durch Riesenfernsehen und jede erdenkliche Plattform, einschließlich Netflix. Ich konnte es nicht finden. Dann habe ich auf mein iPad geklickt und meinen Lautsprecher daneben gestellt. Es war nur eine super-hochauflösende Auflösung und ich habe mir diesen klassischen Großbildfilm von Attenborough auf meinem iPad 3 angesehen. Sie haben also Moviefone gestartet, einen beliebten Dokumentarfilm gedreht und dann einen narrativen Beitrag verfasst. Jetzt arbeiten Sie wieder an einer Dokumentation. Wie identifizieren Sie sich beruflich? Sind Sie hauptsächlich Dokumentarfilmer oder … Es hat ganz mit dem Thema zu tun. Wie ich erfahren habe, können Sie auch mit dem Film, an dem ich gerade arbeite, mit einem Film beginnen, der eine narrative Funktion hat, und etwas an diesem Film öffnet die Tür zu einem Dokumentarfilm. Ich habe es auch schon anders gesehen. Das erinnert mich daran, dass ich nicht vorhersagen kann, woher das nächste kommt. Bisher war alles, woran ich gearbeitet habe, eng mit der Realität verbunden. Ich bin auch verfassungsmäßig nicht dagegen, an etwas völlig erfundenem zu arbeiten. Es kommt einfach vor, dass viele dieser Geschichten meinen Weg auf eine faszinierende Weise gekreuzt haben, aber ich bin für alles bereit, was intellektuell interessant ist. Ich denke, ich bin ein Filmemacher. Ich weiß nicht genau welche. Ich finde das immer noch heraus. Schauen Sie sich unten 'Capturing the Friedmans' an:

Top Artikel

Kategorie

Rezension

Eigenschaften

Nachrichten

Fernsehen

Toolkit

Film

Feste

Bewertungen

Auszeichnungen

Theaterkasse

Interviews

Clickables

Listen

Videospiele

Podcast

Markeninhalt

Awards Season Spotlight

Film Lkw

Beeinflusser