Anatomie eines Flops: 10 Dinge, die mit John Carter von Disney & Andrew Stanton schief gelaufen sind

Der erste Mega-Tentpole des Jahres kam am Freitag mit der Veröffentlichung von Disney'S'John Carter, ”Die Anpassung von Edgar Rice Burroughs„Klassischer Sci-Fi-Pulp-Held. Der Film war das Live-Action-Debüt des Oscar-Preisträgers Andrew Stanton, das Pixar Veteran, der die Welt gebracht hat “Findet Nemo' und 'Wall-EGehören zu den kreativen und finanziellen Spitzenleistungen von Pixar. Aber in den Wochen und Monaten vor der Veröffentlichung waren die Gespräche kein Treffer, sondern ein äußerst teurer Film, der nicht mit potenziellen Zuschauern in Verbindung gebracht werden konnte. Die Geier kreisten, und wie erwartet öffnete sich „John Carter“ an diesem Wochenende an der nordamerikanischen Abendkasse für äußerst enttäuschende Zahlen - 30 Millionen US-Dollar in drei Tagen, weniger als die geplanten 1 Million US-Dollar. “Der Teufel im InnerenSchaffte es schon im Januar. In Übersee waren die Zahlen mit 70 Millionen US-Dollar etwas sonniger, aber alles in allem ist das Studio weit entfernt von der weit verbreiteten Gewinnschwelle von 600 Millionen US-Dollar für den Film.



Abgesehen von Zahlen ist dies für uns eine Geschichte kreativer Enttäuschung. Stanton ist ein enorm talentierter Filmemacher, und er hatte ein erstklassiges Kreativteam, einschließlich des mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Literaturschatzes Michael Coal als Drehbuchautor und nach den meisten Quellen völlige kreative Freiheit. Und der Film ist keine Katastrophe - er ist ziemlich sympathisch, hat einige nette Momente und fühlt sich im Gegensatz zu den meisten Blockbustern wie ein wahres Werk der Leidenschaft an. Aber es ist auch ein Durcheinander. Was merkwürdig ist, da Stanton von Pixar kommt, einem Studio, das durch die erste Platzierung der Geschichte Berühmtheit und Milliarden von Dollar erlangt hat. In der Tat hielt Stanton einen TED-Vortrag über die Wichtigkeit des Erzählens von Geschichten, in dem er lyrisch darlegte, wie die Form zu einem einzigartigen Ziel, einer Wahrheit, führen sollte, mit dem Ziel, die Aufmerksamkeit eines Publikums auf sich zu ziehen. Nichts davon ist jedoch im Endprodukt von 'John Carter' leicht zu erkennen. Als er in die Welt der Live-Action einstieg, vergaß Stanton fast alles, was er über das Erzählen einer Geschichte auf der Leinwand gelernt hatte.

Vielleicht lag es an der Nähe zum Material - einigen zufolge hatte Stanton davon geträumt, den Film dreißig Jahre lang zu drehen, und hatte eine verzerrte Perspektive auf den Wert der Figur, überzeugt davon, dass Kinder bei der bloßen Erwähnung einesPrinzessin des MarsFilm. Oder vielleicht ist es einfach so, dass es verdammt schwer ist, einen guten Film zu machen. Aber wenn Sie denken, dass dieses Stück schlecht ist, müssen Sie dieses Brooke Barnes-Post-mortem / die Anatomie eines Versagens auf “; John Carter ”; Dies geschah an diesem Sonntag in der New York Times, als die Leiche kaum kalt war (treffend als 'Ishtar Lands On Mars' bezeichnet). Es ist ein ziemlich brutaler und verdammter Artikel, der viel Zeit damit verbringt, Stanton unter den Bus zu werfen, weil er widerspenstig ist, nicht auf Disney-Manager hört und generell kreatives Feedback oder konstruktive Kritik von anderen als Pixar-Leuten ablehnt. Es ist eine faszinierende Lektüre.



Die genauen Details darüber, was genau zwischen Stanton und Disney passiert ist, werden wir vielleicht nie vollständig erfahren, aber hier sind die 10 Dinge, die wir als völlig falsch empfunden haben, mit John Carter. SPOILER VORAUS.



1. Es ist eine charismafreie Zone
Das nennen wir das Gesetz vonDie Abenteuer von Tintin„: Wenn dein treuer tierischer Kumpel - in diesem Fall das Hund / Frosch-Ding Woola - der überzeugendste Charakter im Film ist, könntest du ein Problem haben. Es ist nicht so, als hätte Stanton zumindest stellenweise keine starke Besetzung zusammengestellt. Taylor Kitsch und Lynn Collins kann klar handeln. Aber sie sind nicht gerade schillernde Bildschirmpräsenzen - sie sind ziemlich langweilig, und Kitsch scheint für die Situation nach dem Bürgerkrieg zu zeitgemäß: Tim Riggins mit Hut und Bart. Und der Rest der Besetzung hat auch nicht viel zu tun. Mark Strong, Dominic West, Willem Dafoe, Ciaran Hinds, Thomas-Haden-Kirche, Samantha Mortonsind alle wundervolle Darsteller, die Szenen stehlen, und die nie wirklich Material bekommen, in das sie sich reinbeißen können. Starke zum Beispiel haben Bösewichte gespielt, die weit überzeugender sind als diese. Vielleicht ist der einzige Schauspieler, der wirklich Eindruck hinterlässt, (ausgerechnet) James Purefoy, der in seinen paar Szenen charismatisch und witzig ist. Er ist jedoch die seltene Ausnahme, da die Charaktere von „John Carter“ größtenteils nicht zu unterscheiden sind und sich kaum von anderen abheben. Stattdessen ist die einzige Freude und wahre Unterhaltung, die man wirklich in 'John Carter' findet. ist der charmante und kuschelige Woola, der sich wie ein dummer alter Hund benimmt, der nur spielen und mit seinem Herrn zusammen sein will. Das ist großartig und alles, aber nicht so heiß, wenn wir dem Helden des Films dieses Maß an Energie und Engagement entziehen.

2. Die Charaktere haben nicht viel Hintergrundgeschichte oder Tiefe
Zum Teil liegt das Problem, sich nicht um die Charaktere zu kümmern, darin, nicht viel über sie oder die Welt zu wissen. Trotz des unentgeltlichen (aber häufig notwendigen) Dialogs mit dem Expositorium ist fast niemand auf konsequente oder überzeugende Weise konkretisiert. Es ist eine vernünftige Erwartung, dass der Film zumindest einen Einblick in das Verhalten der Hauptfiguren gibt, wenn nicht sogar eine Hintergrundgeschichte, aber alles, was wir bekommen, sind Fetzen und oft an den falschen Stellen: Samantha Mortons Sola zum Beispiel, ein Nebencharakter von geringer Bedeutung, bekommt einen ganzen Bogen für sich, während wir nie wirklich erfahren, warum Dominic WestIch will Barsoom erobern, oder warum Mark Strong manipuliert ihn, außer dass sie beide Schwänze sind. Jede Motivation, die ihnen gegeben wird, könnte sie in jeden Film einbinden, und das schattige Bündnis des Bösen im Zentrum könnte ihre Mittel rechtfertigen. Bei Carter selbst ist es nicht so, dass die Autoren viel zu tun hatten - Rice Burroughs hält den Hintergrund von Carter bewusst schief. Aber in gewisser Weise wäre das der dünnen und allgemeinen Hintergrundgeschichte vorzuziehen gewesen, die wir erhalten: eine tote Frau und ein totes Kind, etwas, das die Figur im Wesentlichen in Jonah Hex verwandelt.

3. Es ist unglaublich kompliziert
Dass uns die Charaktere nicht sonderlich interessieren, liegt hauptsächlich daran, dass es so viel verdammte Verschwörung gibt, die wir durchstehen müssen. Stanton, Andrews und Chabon kombinierten Aspekte der ersten beiden Burroughs-Romane. “Die Prinzessin des Mars' und 'Die Götter des Mars', Aber die Handlung ist im Wesentlichen ihre eigene Erfindung, und es ist seltsamerweise von der ersten Szene von Mark Strong erscheinen zu Dominic West. Warum kämpfen die roten Marsmenschen gegen die anderen roten Marsmenschen? Wie ist die Beziehung zwischen den roten Marsmenschen und den Tharks? Wie ist die Geographie des Planeten? (Ansehen 'Game of Thrones'Für eine Möglichkeit, dieses Zeug relativ einfach zu demonstrieren?) Woher kommt diese zweite Bande von Tharks, die Carter im Alleingang schlachtet? Und für Neulinge auf dem Grundstück gibt es eine einschüchternde Menge an Terminologie: Wir wissen, dass wir dachten, dass die Hälfte der Charaktere 'Jeddark' heißt, bevor wir herausfanden, dass es 'König' bedeutet. Vorausgesetzt, das ist, was es bedeutet. Sagen Sie, worüber Sie mögen George Lucas, aber zumindest die frühe “Krieg der Sterne„Die Filme hatten eine relativ einfache Geschichte von Gut gegen Böse und es gelang ihnen, die seltsamen Begriffe und Konzepte durcheinander zu bringen, anstatt alles in den ersten fünf Minuten auf Sie zu werfen.

4) Das Schneiden, insbesondere in Aktionssequenzen, ist verwirrend
Denken Sie an die Sequenz, in der John Carter auf eine Rasse blutrünstiger Thark-Monster stößt (obwohl diese Rasse sein Verbündeter war - wie gesagt, wir sind diesbezüglich immer noch ein wenig verwirrt). Wir sehen, wie Carter sich durch Haufen von mehrgliedrigen außerirdischen Bestien hackt und zerschneidet, und irgendwann trifft Stanton die Entscheidung, die Soundeffekte fallen zu lassen und aufzupumpen Michael Giacchino'S angemessen überarbeitete Punktzahl, und schneidet zwischen den Marsschlachtungen zu einer Rückblende-Sequenz, in der Carter seine Frau und sein Kind tot findet. Dies ist eine der wenigen freigelassenen Action-Sequenzen im Film, und wir schneiden bereits ab. Im Gegensatz zu seinem ehemaligen Pixar Kollege Brad Bird im 'Mission: Unmöglich - Geisterprotokoll„Stanton scheint nicht in der Lage zu sein, aufeinander aufbauende Aktionssequenzen zu erstellen, die Spannungen und Einsätze verstärken. Stattdessen springt John Carter viel herum. Wenn Sie also diesen Moment haben, der tatsächlich die Möglichkeit bietet, in die Höhe zu schweben - heilige Scheiße, das ist cool! Stellen Sie sich eine triumphale Szene in „Avatar'Untergraben durch die tragische Hintergrundgeschichte, wie Worthington die Verwendung seiner Beine verlor, und Sie werden auf die Idee kommen. Außerdem hast du keine Ahnung, was in diesem Nahkampf vor sich geht. Man könnte meinen, Stanton würde aus der Animation einen Schwerpunkt auf geografische und motivationale Transparenz legen. Wir müssen wissen, was er tut und was er vorhat. Stattdessen unterbricht Stanton das Geschehen, entweder in der Rückblende oder in Zeitlupenaufnahmen, in denen Carter ein Schwert schwingt oder wild heult. Es mag cool erscheinen, tut aber nichts für das Publikum. Wir können nicht rein gelassen werden, wenn wir nicht herausfinden können, was gerade passiert. Dies gilt auch für die meisten anderen Action-Sequenzen, die sowohl kurz als auch verwirrend sind.

5. Die Framing-Sequenzen sind vollständig redundant
Apropos Bearbeitung, was in Gottes Namen war mit der Rahmenstruktur los? Stanton war von Anfang an hartnäckig dagegen, das Ausgangsmaterial zu vereinfachen oder zu rationalisieren, bis Rice Burroughs 'Auftritte in seinen eigenen Romanen gewürdigt wurden. Aber was verleihen diese Szenen dem fertigen Film tatsächlich? Die Integrität der Struktur wird untergraben, indem die Dinge ohnehin auf Barsoom gestartet werden. Bald werden wir jedoch mit Szenen konfrontiert, in denen ein falsch besetzter Spy Kid Dinge liest. In seinem TED-Vortrag weist Stanton auf diese Szene hin, 'um Ihnen zu versprechen, dass diese Geschichte irgendwohin führt, wo sich Ihre Zeit lohnt'. Mit anderen Worten, sie ist da, um das Ende zu bezahlen, in dem Carter seinen Tod vortäuscht , um die Therns abzuwerfen und zum Mars zurückzukehren. Aber all diese Dinge hängen nur lose mit den Ereignissen auf Barsoom zusammen, und dieses Ende ist ohnehin äußerst frustrierend: Carter ist auf die Erde zurückgekehrt, hat eine halbherzige Fälschung durchlaufen und kehrt dann zum Mars zurück. Entweder lassen Sie ihn mit Dejah auf Barsoom siegreich oder lassen Sie ihn auf tragische Weise vom Triumph abreißen und sich von seiner Geliebten trennen, die weit weg von ihr gestrandet ist.Thor'Mit einigem Erfolg, und von Odins Rabe hätten wir nie gedacht, dass wir diesen Film als Paridigma für erfolgreiches Geschichtenerzählen hochhalten würden.' Versuchen Sie nicht, in den letzten zehn Minuten des Films beides zu tun.

6. Der Film und sein Bösewicht ist ein einziger großer Aufbau für eine Fortsetzung
Aber dann ist ein Großteil dieses Endes für eine Fortsetzung geplant, etwas, das in letzter Zeit Hollywood-Tentpoles geplagt hat - denken Sie anRobin Hood' oder 'Ironman 2, “Filme, die nur zu existieren scheinen, um zukünftige Raten aufzustellen. Und 'John Carter' leidet unter dem gleichen Problem, besonders wenn es um seinen Bösewicht geht. Für all die vielen Gegner, die in den ersten 90 Minuten auf ihn geworfen wurden, findet John Carter im letzten Drittel des Films heraus, dass es sich tatsächlich um Matai Shang handelt (gespielt von Mark Strong) Wer ist der Bösewicht? Er zieht die Fäden hinter Sab Thans Streben nach Macht und verbringt den größten Teil des Films damit, John Carter im Auge zu behalten, bevor sie sich schließlich spät im Spiel treffen, obwohl er Carter nicht einfach tötet, weil er ein Klischeefilm ist schlechter Typ. Was machen die Drehbuchautoren, wenn dieses Element zur Erhöhung der Einsätze jetzt im Spiel ist? Sie lassen Matai Shang entkommen, und noch schlimmer, er taucht in der Coda des Films auf, um sicherzustellen, dass ein Setup für eine Fortsetzung vorhanden ist. Im Kontext eines Films ist es ein Trottel für das Publikum. Das Überleben von Matai Shang für die Fortsetzung, die wahrscheinlich nie fertig wird, ermöglicht zwei Dinge: 1) Es reduziert im Wesentlichen “; John Carter ”; in den Status eines Prologs versetzt und vieles, was im Film passiert, als bedeutungslos darstellt 2) ändert es grundlegend, was “; John Carter ”; geht eigentlich um. Handelt es sich um einen Helden aus dem Bürgerkrieg, der zum Helden des Mars wurde? Nee. Es ist im Wesentlichen “;Hochzeits-Crasher: Mars Edition”; John Carter nicht in jemanden verwandeln, der den Lauf der Geschichte von Barsoom für immer veränderte, indem er den Mann hinter dem Vorhang entfernte, sondern als einen Mann, der für einen Moment Frieden bringt, indem er eine Hochzeit abbricht und einen Becher voll Wasser zerbricht. Faszinierend.

7. Der Ton ist überall
So wie die Verteidigung der 'Star Wars' -Vorläufe von 'Es ist ein Kinderfilm!' Durch Handlungselemente wie Senatswahlen und Handelsembargos zunichte gemacht wurde, kann 'John Carter' nicht wirklich entschuldigt werden Disney Label- und Tween-Targeting. Die ersten zwanzig Minuten sind aggressiv humorlos, mit ein wenig Verspieltheit von Stantons früherer Arbeit (die Fluchtversuche wie Bryan Cranston Carter zu verhören ist eine nette Idee, aber nur eine halbe Arbeit in der Ausführung). Von da an bekommen wir Humor, der sich an die Kinder richtet (zum Beispiel Woola), aber die Palastpolitik der Barsoomianer ist trocken und langweilig. Das weite Abenteuer ist ein Stoff der Erfindung, aber die Gewalt ist überraschend brutal - von dieser düsteren Handlungssequenz gegen die Tharks, die mit Rückblenden des Mordes an Carters Familie durchsetzt ist, bis hin zu Enthauptungen und Carter, der sich den Weg durch den Körper eines weißen Affen schneidet , taucht mit blauem Blut bedeckt auf. Wir sagen nicht, dass dies unangemessen ist (wenn Sie glauben, dass Kinder Gore nicht sehen möchten, kennen Sie keine Kinder) oder dass Genre-Hopping nicht funktionieren kann. Aber Stanton musste sich für eine Seite entscheiden.

8. Es geht um nichts
Angesichts der emotionalen Resonanz von Stantons früherer Arbeit und der Anwesenheit eines mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Autors unter den Drehbuchautoren ist dies das Überraschendste an dem Film. Es geht eigentlich um nichts. Ehrlich gesagt geht es um zu viel Zeug. Aber thematisch, was war los? “Findet Nemo”Handelte von einem Vater, der lernte, nicht übermäßig zu beschützen; “Wall-E„John Carter“ handelt anscheinend von einem Mann, der aus Versehen auf einen anderen Planeten geht und eine Frau schlägt, die er anscheinend nie so mag. Sie können spüren, wie sich das Drehbuch anstrengt, um etwas anderes zu finden. Wir vermuten, sie wollten Carter zu einem gebrochenen Mann machen, der einen Grund findet, der es wert ist, sich darum zu kümmern. Aber mit seinem beschönigten Hintergrund (konföderierte Soldaten sind als Filmhelden weniger beliebt), seinem toten Familienzeichen und der verwirrenden Mars-Verschwörung kommt er nie wirklich dahin. Und was noch schlimmer ist, ist, dass die Schriftsteller versuchen, das Ding an dem faulen Alten festzunageln Joseph Campbell Vorlage 'Hero’s Journey' (wir empfehlen Film Crit Hulks Beitrag dazu). Die Idee, dass der Held den Ruf zum Abenteuer ablehnt, ist weit verbreitet, aber wie im letzten SommerGrüne Laterne„Der Versuch, seiner Verantwortung zu entgehen, lässt den Protagonisten passiv und sogar unwahrscheinlich erscheinen.

9. Die Bilder sind überraschend langweilig
Die meisten Teaser-Poster für „John Carter“ zeigten unseren Helden vor einem blutroten Hintergrund, aber der Film selbst (als sich das Filmmaterial langsam herausstellte) ist in einer Farbpalette drapiert, die durch eintönige Hellgelb- oder Hellbrauntöne definiert wird . Es reicht bis zu dem Punkt, an dem er, wenn er auf dem Mars aufwacht (oder Barsoom, wie es die Eingeborenen kennen) und sich von seiner fremden Umgebung so verwirrt fühlt, nicht genau weiß, warum. Es sieht immer noch nach Montana oder Utah aus. (Erst wenn die Außerirdischen auftauchen, scheinen die Dinge wirklich fehl am Platz zu sein.) Die Marsmenschen - riesige, vielgliedrige Wesen - werden sogar ihrer visuellen Lebendigkeit beraubt. Sie sollen grün sein, aber schlammig und müde genug, um Festivalbesucher zu sein, die ein Wochenende im Burning Man ausklingen lassen. Wir verstehen mittlerweile, dass der Film auf einer Geschichte basiert, die älter ist als „Krieg der Sterne''Avatar,'Und der Rest, aber gibt das dem Film eine Ausrede, solche anonymen Fahrzeuge und Bestien zu haben, die recycelt und schwach aussehen? Die Luftschiffe der kriegführenden Stämme sehen sogar genau gleich aus, bis etwa zur Hälfte des Films eine Figur vorschlägt, sich die Farbe der Flagge anzuschauen. Sogar die Kostüme sind abgeleitet - die Prinzessin Leia-artige Bikini-Nummer, dieGladiator”Underoos - Mars hätte wild und unberechenbar sein können; Einer der Gründe, warum 'Avatar' für seine vielen Probleme begeistert war, war, dass sich seine Kreaturen und seine Welt wirklich fremd fühlten. Hier fühlte sich „John Carter“ an, als hätten die Designer aus früheren Science-Fiction-Filmen ausgewählt.

10. Ja, das Marketing ist gesaugt
Letztendlich deutet keiner der oben genannten Gründe darauf hin, warum der Film am Wochenende an der heimischen Abendkasse nicht gut lief. Klar, die Bewertungen haben nicht geholfen und Mundpropaganda war vielleicht nicht so gut, aber der Schaden wurde schon lange vorher angerichtet. Es ist möglich, dass das Publikum den Film einfach nicht sehen wollte, aber die gute internationale Leistung und der Erfolg anderer Science-Fiction-Bilder lassen auf etwas anderes schließen. Eigentlich muss die Schuld bei der Vermarktung des Bildes durch Disney liegen. Es war von Anfang an klar, dass das Studio, ob aus Mangel an Vertrauen in das Endprodukt oder nicht, nicht wusste, wie es die unterschiedlichen Elemente vermarkten sollte. Und sie liefen verängstigt davon. Sie änderten den Titel nachDer Mars braucht Mütter'Tankte und glaubte, dass die Leute etwas mit' Mars 'im Titel nicht sehen wollten, was zu einem Endeffekt führte, der einer Veränderung gleichkam.'Jäger des verlorenen Schatzes'Bis'Henry Jones. 'Sie spielten die westlichen Elemente herunter, nachdem'Cowboys & AliensFloppte. Aber es gab wirklich viele verblüffende Entscheidungen. Warum den Film mit Plakaten verkaufen, die fast nur das Gesicht von Taylor Kitsch, ein Mann, dessen eigene Familie sich zu diesem Zeitpunkt in seiner Karriere schwer tun würde, aus einer Aufstellung herauszusuchen? Warum Millionen für einen Super Bowl-Spot ausgeben, um nur ein Drittel der einminütigen Anzeige für eine aufwändige Titelsequenz zu verwenden? Warum zehn Minuten des Films in der Woche der Veröffentlichung online stellen, nur um die zehn Minuten des Films herauszusuchen, ohne die Science-Fiction-Aspekte zu berücksichtigen? Andererseits, wenn Quellen wie Vulture geglaubt werden sollen, war es Stanton, der auch die Marketingkampagne befehligte, was Studio-Spin oder die Wahrheit sein könnte.

Trailer größter Schausteller

- Oliver Lyttelton, Drew Taylor, Kevin Jagernauth, Mark Zhuravsky, RP



Top Artikel

Kategorie

Rezension

Eigenschaften

Nachrichten

Fernsehen

Toolkit

Film

Feste

Bewertungen

Auszeichnungen

Theaterkasse

Interviews

Clickables

Listen

Videospiele

Podcast

Markeninhalt

Awards Season Spotlight

Film Lkw

Beeinflusser